Качественно-количественные результаты экспериментального исследования. Гава 2 часть 2

Оценки успеваемости детей за II триместр.

Для выяснения успеваемости детей была взята информация из электронных дневников с оценками за II триместр.  Таблица 3 Оценки успеваемости детей за II триместр. 

Имя Предметы 
рус.яз матем родн.яз лит-ра окр.мир технология изо физ-ра музыка 
Эвелина 
Виктор 
Матвей 
Любовь 
Арсен 
Алина 
Артур 
Ангелина 
Адель 
Денис 

Если соотнести результаты исследования с оценками успеваемости каждого ребенка, то можно заметить, что у детей с признаками дисграфии плохая успеваемость наблюдается в основном по предметам «Русский язык» и «Родной язык». Исходя из этого, можно предположить, что дисграфия влияет только на успеваемость по тем предметам, которые непосредственно связаны с письменной речью. 

Анализ полученных данных показал трудности при письме, возникающие у детей с нарушениями речи, даже со слабо выраженными. Отставание сформированности письма  у детей  прослеживается при выполнении всех серий заданий. 

По каждой серии заданий нами  проводился количественный и качественный анализ полученных результатов. Количественный анализ предполагал подсчет правильных и неправильных ответов, а для качественного анализа была разработана балльная система оценки и проводилось сопоставление с показателями нормы. 

Все результаты исследования будут представлены в таблицах, так как такая форма гораздо нагляднее позволяет сделать вывод  о тех или иных особенностях   дисграфии   и  состоянии   письма  испытуемых.  

Таблица 4 

Методика «Обследование письма»  

Имя Количество слов Количество баллов Уровень  
Эвелина         Средний       Хорошист  
Виктор Низкий   Троечник 
Матвей Низкий   Троечник 
Любовь 14 Средний  Хорошист   
Арсен Низкий   Троечник 
Алина 10 Средний  Хорошист  
Артур Низкий   Троечник 
Ангелина 12 Средний  Хорошист   
Адель 13 6,5 Средний  Хорошист  
Денис Низкий   Троечник 

Каждое правильно записанное   слово оценивалось в 0,5 балла. Исходя из этого были выявлены  результаты   владения письмом, где высокий уровень владения письмом не выявлен ни у кого из экспериментальной группы; средний уровень владения письмом показали 5-ро участников эксперимента (50%);  менее 5 баллов   набрали 5-ро из младших школьников,  при это все дети из этой категории имеют признаки дисграфии (на основании данных от педагога) и являются слабо успевающими детьми (троечники). То есть нарушения письма (дисграфия) у  половины испытуемых налицо, при этом все дети имеющие низкий уровень показателей по методике являются троечниками. Значит, уже по результатам одной методики мы имеем основания говорить о существовании зависимости между уровнем успеваемости детей и наличием признаков дисграфии у школьников. 

Для исследования специфических ошибок в процессе письма  у детей использовались контрольные письменные работы школьников.  Каждая работа ребенка была проанализирована с точки зрения критериев, заявленных в Параграфе 2.1. Каждый критерий оценивался баллами от 0 до 2-х, где 0 баллов  — отсутствие ошибок, 1 балл –  допущено 1-3 ошибки, 2 балла – допущено более 3-х ошибок. 

Ниже мы предлагаем небольшие отрывки из диктанта и списывания испытуемых. Фрагменты были выбраны исходя из наибольшего количества ошибок, допущенных в них. 

Таблица 5.  

Результаты анализа письменных работ 

Имя Фрагмент диктанта «… Наступил декабрь… Выпал пушистый снег. Он покрыл всю землю белым ковром. …Замерзла речка… Птицам голодно …» Фрагмент списывания  «… Солнечный зимний день… Во дворе гуляют дети… Ванечка строит горку. Наташа лепит снеговика… Юля с Петей идут на каток …».  
Эвелина «На ступил декабрь. Выпал пушистый снек. Он  накрыл всю землю  теплым ковром. Замерсла речка. Птицам голодно…» «Солнечный  зимний ден. Во дворе гуляют дети. Ванечка строит горку. Наташа лепит снеговика. Юля с Петей идут накаток». Хорошист  
Виктор «Наступил декарбь. Выпал пушстый снег. Он  покрыл всю землю  телым кавром. Замерзла речка. Птицам голдно…» «Соллнечный зимний днь. Водворе гуляют дети. Ванечка зтроит корку. Наташа епит снеговик. Уля с Петей идут нака ток». Троечник 
Матвей «Наспитул текабарь. Выпал пуышстый снек. Он покрыл всю землю  белым ковром. Замерсла речка. Птицам голодно…» «Слнчный зимний днь. Воворе гуляют дети. Ванечка стоит гору. Натаса лепит с ноговика. Юля с Петей идут на каток …». Троечник  
Любовь «На ступил дикабрь. Выпал пушистый снек. Он  накрыл всю землю  теплым кавром. Замерзла речка. Птицам голодно…» «Солнечный  зимний день. Во дворе гуляют дети. Ваничка строит горку. Наташа лепит снеговика. Юля с Петей идут на каток». Хорошист   
Арсен «Наступил текабрь. Выпал пушстый снек. Он покрыл всю демлю  теплым ковром. Замерсла речка. Птицам голотно…» «Снечный зимний ден. Во довре гуляют дети. Ванечка строит горку. Наташа лопит снегавика. Юля с Тетей идут накаток». Троечник  
Алина «Наступил декабрь. Выпал пушистый снег. Он  накрыл всю землю  теплым кавром. Замерзла речка. Птицам голадно…» «Солнечный  зимний день. Во дворе гуляют дети. Ванечка строит горку. Наташа лепет снеговика. Юля с Петей идут на каток». Хорошист  
Артур «Наступил декабр.   Випал пушстый снек. Он  покрыл всю землю  пелыми квром. Замерсла рещка. Птицам голдно…» «Солнчный зимний днь. Во воре гуляют дети. Ваечка стоит гору. Натаса лепит с ноговика. Юля с Петей идут на като». Троечник   
Ангелина «На ступил декабрь. Выпал пушистый снек. Он  накрыл всю землю  теплым ковром. Замерсла речка. Птицам голодно…» «Солнечный  зимний ден. Во дворе гуляют дети. Ванечка строит горку. Наташа лепит снеговика. Юля с Петей идут накаток». Хорошист   
Адель «Наступил декабрь. Выпал пушистый снег. Он  нокрыл всю землю  теплым ковром. Замерзла речька. Птицам голодно…» «Солнечный  зимний день. Во дворе гуляют дети. Ваничка строит горку. Наташа лепит снеговика. Юля с Петей идут на каток». Хорошист  
Денис «Наступилл декабарь. Выпал пушстый снег. Но покрыл всю демлю  пелым корвом. Замерсла речка. Птицам голод но…» «Сонечный симний день. Ва дваре гуляют дети. Ваечка строит горку. Наташа лопит снигевика. Юля с Тетей идут накаток». Троечник 

Таблица 6 

Анализ ошибок 

Имя Заключение  Успеваемость 
Эвелина Результаты в целом соответствуют норме. Присутствуют типичные орфографические ошибки. Хорошист  
Виктор  У испытуемого вывлено смешение букв, обозначающих гласные звуки [о] — [а], [у] — [о], [а] — [э], неправильное  употребление даже предлогов, союзов  и окончаний слов. Мальчик продемонстрировал частое  написание слов-предлогов и приставок с измененной последовательностью букв в них. Например, предлоги «но», «за», «по», «на» писались как аз, он, оп, ан; аналогично мальчик ошибался в написании приставок: пошёл — опшел, зарос — азрос и др. Троечник 
Матвей Испытуемый продемонстрировал ошибки в написание слов: раздельное написание частей одного слова и, наоборот,  слитное написание двух слов, замену и смешение букв, обозначающих звонкие и глухие, мягкие и твердые звуки. Мальчик иногда целые слова и предложения писал   в направлении справа налево, с   изменением порядка и форм букв, тем самым выявляя  смешанные типы   ошибок письма.  Троечник  
Любовь Результаты в целом соответствуют норме. Присутствуют типичные орфографические ошибки. Хорошист   
Арсен Испытуемый в работах допускал такие ошибки: пропусков и смешение гласных, ошибочное  согласование слов, ошибки в управлении словами. Мальчик продемонстрировал    зеркальные ошибки письма, включавшие нарушение  порядка слов. У него при написании  слов различной слоговой структуры нарушался порядок букв в  слове с перестановкой их в зеркальной последовательности (например: лапа — пала, доска — косда, труба — ртуба). Троечник  
Алина Результаты в целом соответствуют норме. Присутствуют типичные орфографические ошибки. Хорошист  
Артур У мальчика также выявлены традиционные ошибки для проявления дисграфии. Также выявлено раздельное написание частей одного слова и слитное написание двух слов, заменены  и смещены  буквы, обозначающие звонкие и глухие, мягкие и твердые звуки. Ученик также целые слова и предложения в направлении справа налево писал, с   нарушением  порядка и форм букв, тем самым демонстрируя смешанные типы диагностических  ошибок письма. Троечник   
Ангелина Результаты в целом соответствуют норме. Присутствуют типичные орфографические ошибки. Хорошист   
Адель Результаты в целом соответствуют норме. Присутствуют типичные орфографические ошибки. Хорошист  
Денис У мальчика также преобладают ошибки в перестановке   слогов, он раздельно  пишет  части   слов, ошибочно  употребляет  предлоги  и падежные окончания. Мальчик  также показал нарушение порядка слогов с слове. При написании  слов различной слоговой структуры у он  нарушал  порядок букв в  слове с перестановкой их в зеркальной последовательности Троечник 

Для количественного анализа мы также определили три уровня специфических ошибок в процессе письма (непосредственно, дисграфия), исходя из анализа работ,  и получили такие результаты:  высокий  уровень дисграфии (допущено очень много диагностических ошибок) показали пятеро испытуемых; низкий уровень дисграфии (или ее отсутствие)  и  минимум ошибок, соответственно,   выявлены у пятерых детей  из группы испытуемых (50%).  

Такие результаты вполне предсказуемы. Каждый ребенок из экспериментальной группы, имеющий  признаки дисграфии, и подтвержденные в рамках исследования, оказался троечником, и, наоборот, все испытуемые,  которые были изначально слабо успевающими, продемонстрировали наличии ошибок, свойственных для дисграфии. 

Описанные в таблице ошибки  указывают  на недостаточность различения звуков, принадлежащих к одной группе или к разным группам, различающимся тонкими акустико-артикуляционными нюансами. Также выявленные ошибки свидетельствуют о недостаточной четкости звукового анализа, о неумении не только уточнять и выделять звуки и слова, но и устанавливать их последовательность. Ряд ошибок  указывает на не законченность процесса формирования грамматического оформления письменной речи у испытуемых, по сравнению с показателями нормы для детей. 

Именно описанные выше критерии выявления  специфических ошибок позволяют установить у ребенка   дисграфию, так как  такие ошибки  считаются диагностическими.  

Таким образом, у пятерых слабо успевающих   детей   из экспериметальной группы мы   констатировали    дисграфию разной степени тяжести.  

Тот факт, что по всем методикам  у пятерых детей (слабоуспевающие) преобладают высокие и средние   разного рода проявления дисграфии,  то это позволяет нам предположить, что имеет место  влияние  дисграфии на уровень успеваемости младших школьников. 

Мы выявили,  что из группы испытуемых у половины детей выявлены признаки дисграфии. Каждый из таких детей с точки зрения уровня успеваемости является слабоуспевающим. Если оценить ситуацию  с другой стороны,  то можно отметить,  что у всех слабо успевающих детей есть признаки дисграфии.  У детей,  успевающих на «отлично»  и «хорошо» проявлений дисграфии не выявлено.